Vous avez sûrement assisté à une réunion comme celle-ci.
On discute d’un nouveau projet. L’un demande : « Mais concrètement, comment est-ce que ça va fonctionner ? » Le deuxième, sans l’écouter jusqu’au bout : « Commençons, on verra bien en chemin. » Le troisième : « Vous ne voyez donc pas — notre projet précédent s’est effondré sur ce même schéma. » Le quatrième se tait longtemps, puis dit : « Et pourquoi tout cela ? Qu’est-ce que nous disons de nous-mêmes en le faisant ? »
Et là commence l’habituel. Chacun décide que les trois autres le gênent. À l’analyste, le stratège paraît superficiel. Au stratège, l’analyste est un frein. Le critique est convaincu d’être entouré de naïfs. Le dramaturge sent qu’il parle une autre langue.
Mais aucun d’eux ne fait de caprice. Ce n’est ni le caractère, ni l’humeur, ni la manière de communiquer. C’est un type — une façon stable d’entrer dans le réel. Quatre questions différentes posées au même événement : comment cela fonctionne, ce que l’on peut faire, ce qui cloche ici, ce que cela signifie.
Retirez-en une — et la décision sera moins bonne. Sans la première, nous ne comprendrons pas. Sans la deuxième, nous ne bougerons pas. Sans la troisième, nous ne verrons pas le précipice. Sans la quatrième, nous arriverons quelque part sans nous rappeler pourquoi.
L’agacement envers un collègue est souvent, tout simplement, la rencontre avec une question que vous ne vous posez pas à vous-même.
Laquelle des quatre questions résonne en dernier dans votre équipe ?